A múlthéten tartották meg a CPAC budapesti kiadását. A Conservative Political Action Conference (Konzervatív Politikai Akció Konferencia) a legnagyobb republikánus, alt-right konferencia, ami már 50 éve kápráztatja el a republikánus szavazókat, pár éve pedig már hazánkban is megjelent. Van itt minden, amitől egy valódi jobboldalinak hánynia kell. Amerikanizmus, felesleges showműsor, populista lózungok, Izrael-imádat és iszlámellenesség. Mostani írásunk az utóbbi kettővel foglalkozik, a holland Geert Wilders beszédén keresztül.
Kövesd Telegram csatornánkat!
Folyamatosan frissítjük a közel-keleti háború híreivel
és az orosz-ukrán konfliktus rövid híreivel is
A holland Szabadságpárt (PVV) elnöke köztudottan a populista áljobboldal legnagyobb cionistája, talán még Orbán Viktort is megelőzi. Ezt ismét bizonyította, ugyanis a CPAC-en tartott beszédének fő témája az iszlamizáció volt.
A félreértések elkerülése érdekében szögezzük le, hogy a tömeges migráció valóban óriási probléma, Európát meg kell védeni a betolakodó hordáktól, sőt, mecseteket sem kell építeni az eredetileg keresztény Európába, az alt-right gondolatai pedig rengeteg igazságmagvat tartalmaznak, de a teljes képet mégis alapjaiban rosszul látják. Azonban tényleg létezik a Geert Wilders által emlegetett iszlamizáció? Abban a formában, ahogy ő azt elképzeli semmiképp.
Mennyire muszlimok a migránsok?
“Az európai muszlim népesség a jelenlegi 5-ről 15 százalékra nő az évszázad közepére, de én nem akarom, hogy az iszlám erősödjön”
– mondta beszédében a sékeljobboldali politikus. Igaz, hogy Európában növekszik a magukat muszlimnak vallók aránya, ami főként a tömeges migrációnak és a migránsok közt tapasztalható magas szaporulatnak köszönhető.
De mennyire muszlimok ők valójában? Mennyire él az iszlám tanai szerint az, aki a nyugatias életvitelért elhagyja azt a közeget, ami elvileg az általa követett vallás alapján rendeződik? Egy muszlimnak nem az a hely lenne az ideális, ahol a saría adja a törvények alapját, ahol a napi ötszöri ima teljesen beépült az életvezetésbe és a munkarendbe vagy ahol az ember lépten-nyomon mecsetekbe botlik, ahol hozzá hasonló muszlimok imádkoznak? Gondoljunk bele, hogy ha létezne olyan keresztény ország, ahol az emberek gondolkodásmódját és a hétköznapjait annyira átjárná a katolicizmus, ahogy az iszlám átjárja a muszlim társadalmakat, akkor nem ott akarnánk élni? Kellene nekünk ennél több? Elcserélnénk ezt egy fehér Mercedesre és feslett erkölcsű liberális nőkre?
Aki erre igennel felel, annak nem járja át a szívét igazán Isten tanítása, az üdvösséget inkább aprópénzre cserélné. Lehet, hogy formailag kereszténynek tűnnének, vasárnaponként még templomba is mennének, nagyböjtben pedig kerülnék a húsfogyasztást, de a szívüket átjárná az ateizmus. Ebben szenvednek a formailag muszlim bevándorlók is. Magukat muszlimnak vallják, nem esznek disznóhúst, tartják a ramadánt és többé-kevésbé kerülik az alkoholfogyasztást (bár az újabb generáció ezt már egyre kevésbé tartja.) Az ide özönlő migránsok a Közel-Kelet páriái, akik nemcsak itt, hanem ott is a társadalom söpredékei voltak. Ha a 2015-ben a Keleti Pályaudvaron dekkoló hordákra gondolunk, ők sem imádkozással, nasídok éneklésével, esetleg a budapesti mecsetek felkeresésével töltötték a sok szabadidejüket, hanem cigány módra viselkedtek, egész nap üvöltöztek és fetrengtek a mocsokban.
A modernitás védelme az iszlámmal szemben
Geert Wilders a CPAC-en tartott beszédében azt állította, hogy
“az iszlám és a szabadság összeegyeztethetetlen.”
De mennyire igaz ez? Az iszlám valóban rabságba taszítja a híveit? Aligha, ugyanis az iszlám tanítása szerint is létezik szabad akarat. A hívőnek van szabadságjoga a jót választania rossz helyett és hozhat döntéseket az életében. Amire Geert Wilders a CPAC-en elmondott beszédében gondolt, az nem a szabadság, hanem a szabadosság. A szabadosság lényege, hogy mindenki azt csinál amit akar, nem kell felelősséget vállalni a tetteinkért, a lényeg, hogy minél jobban élvezzük az életet, a fő cél a hedonizálás, mindent ez alá kell rendelni, ez a liberalizmus tanítása. Aki tehát ezt a fajta “szabadságot” védelmezi, az gyakorlatilag a nyugati modernitást és a liberalizmust védelmezi, csak nem akar a szomszédjába olyanokat, akik ebben megakadályozhatják.
Megjegyezte ugyanakkor, hogy nem minden muszlim szélsőséges, sőt, a többségük nem az, ám “sajnos túl sokan vannak, akik alig várják, hogy intoleranciájuk és gyűlöletük bélyegét rányomják a társadalmunkra”. Ha nem tudnánk, hogy Európa egyik legnagyobb “szélsőjobboldali” politikusa (természetesen nem az) mondta volna az alábbi mondatokat, akkor akár még Niedermüller Péter szájából is hitelesnek tűnne. Egy jobboldali emberben alapból kell, hogy legyen egy alapvető intolerancia. Intoleránsak vagyunk a Sátánnal és az ő szolgáival, intoleránsak vagyunk a liberalizmussal és a kommunizmussal, amik szétverik a társadalmunkat, intoleránsak vagyunk a nemi devianciával, ami a kárhozatra juttatja az eltévelyedett embert és intoleránsak vagyunk a kábítószerekkel, amik nemcsak a fogyasztóban, hanem a környezetében is visszafordíthatatlan károkat okoz.
Mi nem azért vagyunk intoleránsak, mert gyűlölünk mindenkit, aki nem ért velünk egyet, hanem épp ellenkezően, mi mindenkit szeretünk. Persze nem a liberális, feltétel nélküli birkaszeretettel, hanem a valódi szeretettel. Mi senkinek nem kívánjuk, hogy pokolra jusson, épp ettől próbáljuk őket megmenteni. A legutolsó kólásüveg vállú belpesti, homokos zsidógyereket is jobban szeretjük annál, hogy az örök kárhozat legyen a jussa. Na ez az, amit Geert Wilders és a CPAC közönsége sosem fog megérteni.
A sékeljobboldal valódi értékei
Geert Wilders a CPAC-en úgy fogalmazott, hogy
“A zsidó-keresztény civilizáció nélkül nem lehetne szétválasztani az egyházat és az államot, nem lenne demokrácia, szólás- és lelkiismereti szabadság, törvény előtti egyenlőség, csupán pokol és zsarnokság, a Saria törvény maga a pokol és a zsarnokság.”
Na itt bújik ki igazán a szög a zsákból. Ezek azok a “jobboldali” értékek, amit a kóserkonzervatívok szerint védeni kell. Mind a szabadkőműves francia forradalom vívmánya. Miért lenne érték a szekularizáció? Miért akarná egy valóban vallásos ember, hogy a törvényeket ne Isten igéje szerint, hanem gyarló emberek gondolatai alapján hozzák? Jobb az, ha a világ irányítása olyan emberek kezében van, akik nem tisztelnek semmilyen felsőbb hatalmat, aminek számot kell majd adni a tetteikért? Elnézve a mai világot, aligha.
A sékeljobboldaliak a demokráciáról is úgy beszélnek, mint megkérdőjelezhetetlen jobboldali értékről. Miért lenne érték az, hogy mindenki beleszólhat mindenbe? Hogy a tömegek dönthetnek a fontos kérdésekről, ezzel akár ledominálva a valóban bölcsebb emberek kisebbségét. A demokrácia mentes minden valódi értéktől, mennyiségalapú, az emberek nem az érdemeik alapján kerülhetnek vezető pozícióba, hanem azáltal, hogy mennyire tudja megvezetni és maga mellé állítani a tömegeket.
Az egyenlőség pedig korunk legnagyobb hamis mítosza. Miért lenne egyenlő egy szívsebész egy fogatlan putris cigánnyal? Az egyik csak az egyetemen több időt töltött, mint a másik a teljes oktatási rendszer keretein belül. Amíg az egyik a legkomplikáltabb műtéteket képes elvégezni, hogy életeket mentsen, a másik még a saját nevét sem tudja leírni. Habár szépen hangzik, de törvény előtti egyenlőség is teljesen téves gondolat. Ugyanis a nagyobb hatalommal nagyobb felelősségnek is járnia kellene. Ha ugyan azt a hibát elköveti egy társadalom alján lévő ember, az sokkal kisebb vétek, mintha egy világi vagy lelki vezető követi el, akinek példával kell szolgálnia az alá beosztott embereknek. A törvény előtti egyenlőség ezt is kizárja.
A saría pedig az alt-right szemében a legnagyobb gonosz, felülmúlja még Soros Györgyöt és a Rézfaszú baglyot is. Ezzel nyugodtan lehet ijesztegetni a jónépet. Azonban mik vannak a saríában? Többek között olyan szabályok, amik előírják a rendszeres tisztálkodást, az imát, az igazságos törvénykezés alapjait, lefekteti a Ramadán szabályait, a társadalmi együttélés szabályait és tiltja a házasságtörést, a nemi erőszakot, a pedofíliát, a fajtalankodást, a bűnözést és az uzsorát. Ugye milyen szörnyű? Bezzeg nekünk mennyivel jobb itt a liberális Nyugaton…
A zsidó-keresztény hazugság
A végére hagytuk a kóserkonzervativizmus legnagyobb hazugságát, a zsidó-kereszténységet. Szerintük összefér az összeférhetetlen, a Krisztus tanításaira épülő kereszténység és az őt megfeszítő farizeusok tanítása. Szerintük az európai civilizáció alapját nem Róma és a katolicizmus, hanem a zsidóság adja. Igaz, ennek semmilyen történelmi alapja nincs, elég csak arra gondolni, hogy a zsidóság régen legjobb esetben is a megtűrt kategóriába tartozott, semmilyen hatással nem volt a kultúrára, nem járultak hozzá Európa naggyá tételéhez. Már a középkorban is uzsorakamattal foglalkoztak, már akkor is parazita módjára élősködtek. Vallási szempontból pedig még nagyobb az ellentét. Hol lenne közös halmaza a Krisztus tanításaira és a feltámadására épülő kereszténységnek azzal a judaizmussal, ami a farizeusok tanításait viszik tovább és aminek alapja, hogy Jézust nem fogadják el messiásnak, ezért a megfeszíttették. “Vére rajtunk és fiainkon!” hangzott el a Szentírás szerint a farizeusok szájából, amikor gyilkos Barabás helyett Isten egyszülött fiát küldték a keresztfára. Bár már kevésbé hangoztatják, de a zsidók a mai napig így is viszonyulnak hozzánk, viszonyuljunk mi is eszerint hozzájuk. A zsidó-kereszténység vallási összeférhetetlenségének megértéséhez pedig ajánljuk Szász Péter témába vágó előadását.
Rövid összefoglalónkból talán mindenki számára egyértelművé vált, hogy az alt-rightos kóserkonzervatívok nemcsak árnyaltban különböznek tőlünk, hanem teljesen más oldalon állnak. Valójában a Geert Wilders féléknek és a CPAC közönségének semmi közük a jobboldalisághoz, amit ők értéknek tartanak, az a mi szemünkben megvetendő, szellemi mocsok.
A téma további megértéséhez az alábbi írásokat ajánljuk:
Az iszlám a főellenség? Megjegyzések a liberális gólem elleni háború kapcsán
Magdeburg tanulsága: Nem vallási, hanem etnikai-kulturális kérdés a bevándorlás
Toroczkai helyreteszi a “jobboldaliak” zsidóimádatát és a palesztinkérdést
Szász Péter előadása: Létezik-e olyan, hogy zsidó-kereszténység?
(Szent Korona Rádió)
Fotó: Csudai Sándor