Leonid Savin, orosz geopolitikus elemzi az új amerikai katonai doktrínát. Mik a főbb szempontok, mik változnak Trump alatt a Biden-érához képest? Mit jelent ez akár Európa számára?
Kövesd Telegram csatornánkat!
Folyamatosan frissítve a háborús hírekkel és a nagyvilág történéseivel
2026. január 23-án az Egyesült Államok Háborús Minisztériuma közzétette az új Nemzetvédelmi Stratégiát, amelynek alcíme: „A béke helyreállítása az erő révén Amerika új aranykora érdekében”. Egy fontos részlet, amely azonnal felhívja a figyelmet a dokumentum címére, az az, hogy a stratégia a védelemről szól, nem a háborúról – noha helyesebb lenne háborús stratégiaként megjelölni, hiszen a Pentagon végül az Egyesült Államok évtizedek óta folytatott agresszív külpolitikai logikájának megfelelően kapta új nevét, ami mára egyfajta standarddá vált.
A stratégia már az első oldalakon a Nyugati-féltekére koncentrál, és egyfajta felvilágosodás-kori térképet is bemutat, egyébként a Mexikói-öböl megjelölésével, amelyet Donald Trump a Fehér Házba való visszatérése után azonnal megpróbált átnevezni. „Ez a stratégia alapjaiban különbözik a múlt poszt–hidegháborús kormányzatainak nagyszabású stratégiáitól, amelyek nem kötődtek a konkrét amerikai érdekek gyakorlati fókuszához” – olvasható a biztonsági környezetre vonatkozó részben. Ami a különbségekről megjegyezhető, az a terrorizmus fogalmának változása. Az új dokumentum ezt a jelenséget két részre bontja: narkó-terrorizmusra és iszlám terrorizmusra. Ha az első újítás közvetlenül a venezuelai vezetéshez kapcsolódik (és nyilvánvalóan figyelmeztető jelzésként szolgál a latin-amerikai politikusok számára), akkor a második a George W. Bush-korszak neokonzervatívainak félelmeit élesíti újra, azzal a hangsúllyal, hogy az iszlámot mint olyat démonizálja.
Bár számos rendelkezés folytatja az elmúlt két évtized trendjeit. Ez az Államokkal kapcsolatban megfogalmazott fő fenyegetések kijelölése. Négy ország változatlan maradt: Kína, Oroszország, Irán és Észak-Korea. De általánosságban az áll, hogy „az amerikai érdekek a Nyugati-féltekén is veszélyben vannak. Már a 19. században elődeink felismerték, hogy az Egyesült Államoknak hatékonyabb, vezető szerepet kell vállalnia a féltekén belüli ügyekben, hogy megvédje nemzetünk gazdasági és nemzetbiztonsági érdekeit. Ebből a felismerésből született a Monroe-doktrína és a későbbi Roosevelt-kiegészítés. Azonban ennek a megközelítésnek a bölcsessége elveszett, amikor domináns pozíciónkat magától értetődőnek vettük, miközben az kezdett kicsúszni a kezünkből. Ennek következtében tanúi lehettünk az ellenfelek befolyásának növekedésére Grönlandtól az Északi-sarkon át az Amerikai-öbölig, a Panama-csatornáig és még délebbi területeken is. Ez nemcsak az Egyesült Államok hozzáférését fenyegeti a féltekén található kulcsfontosságú területekhez, hanem az amerikai kontinens stabilitását és biztonságát is veszélyezteti, aláásva mind az Egyesült Államok, mind regionális partnereink érdekeit.”
Hozzátesszük, hogy ez a bölcsesség azért is elveszett, mert James Monroe amerikai kongresszusi beszéde idején az ország területe sokkal kisebb volt, és – ahogy Monroe elnök helyesen megjegyezte – soha nem avatkozott be az európai háborúkba. A 19. század óta azonban Washington támadó politikát folytat, amely magában foglalja Mexikó és a korábbi spanyol területek egyes részeinek annektálását, nem is beszélve a 20. és 21. század számos beavatkozásáról.
Általánosságban elmondható, hogy a féltekékre való felosztás egyfajta absztrakció, ugyanúgy, mint a Mercator-vetület, amelyben a kontinensek méretei nem felelnek meg a valós méretarányoknak. A lényeg az, hogy az Egyesült Államok nemcsak hegemóniájának megőrzésére törekszik, hanem más államok ügyeibe való beavatkozás kizárólagos jogára is hivatkozik (ami ellentmond Donald Trump választási ígéreteinek).
És Oroszországról.
„Oroszország a belátható jövőben továbbra is tartós, de kezelhető fenyegetést jelent a NATO keleti tagjai számára. Bár Oroszország számos demográfiai és gazdasági nehézséggel küzd, az Ukrajnában folyó háború azt mutatja, hogy továbbra is jelentős katonai és ipari erővel rendelkezik. Oroszország azt is bebizonyította, hogy rendelkezik a szükséges nemzeti elszántsággal ahhoz, hogy elhúzódó háborút folytasson a szomszédos országokban. Ezen túlmenően, bár az orosz katonai fenyegetés elsősorban Kelet-Európára összpontosul, Oroszország rendelkezik a világ legnagyobb nukleáris arzenáljával, amelyet folyamatosan modernizál és diverzifikál, valamint tengeralatti, űr- és kiberkapacitásokkal is bír, amelyeket az Egyesült Államok ellen is bevethet.
Ennek fényében a minisztérium gondoskodni fog arról, hogy az amerikai erők felkészüljenek az Egyesült Államok területét fenyegető orosz veszélyek elleni védekezésre. A minisztérium továbbra is fontos szerepet fog játszani a NATO-ban, még akkor is, ha az amerikai erők európai jelenlétét és tevékenységét úgy alakítjuk, hogy jobban figyelembe vegyük az amerikai érdekeket fenyegető orosz veszélyt, valamint szövetségeseink saját képességeit. Moszkva nincs olyan helyzetben, hogy európai hegemóniára törekedjen. Az európai NATO gazdasági méretében, népességében és így rejtett katonai erejében is messze felülmúlja Oroszországot. Ugyanakkor, bár Európa továbbra is fontos, globális gazdasági erejének aránya kisebb és csökkenőben van. Ebből következik, hogy bár továbbra is elkötelezettek vagyunk és maradunk Európa iránt, prioritásként kell kezelnünk – és fogjuk is kezelni – az Egyesült Államok területének védelmét és Kína elrettentését” – áll a dokumentumban.
Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy az Egyesült Államoknak szüksége van a NATO európai tagjaira, hogy tovább gyengíthesse Oroszországot, és fenyegetés elleni pufferként használhassa őket. Mivel Oroszországnak nincs szándéka hegemóniát létrehozni a kontinens európai részén (ez egyszerűen nem racionális, és nem felel meg az Egyesült Államok stratégiai érdekeinek), ez a rész ellentmond a korábbi állításnak, miszerint Oroszország fenyegetést jelentene a NATO keleti szárnyára.
De amikor angolszász dokumentumokat olvasunk, meg kell próbálnunk angolszász módon gondolkodni. Természetesen Washington szigorúan a saját kritériumai szerint értelmezi Oroszország lépéseit. Az Egyesült Államok azon érdeke, hogy „Oroszország visszatartásának” felelősségét és költségeit az európai szatellitállamokra hárítsa, szintén érthető, mivel azok közelebb vannak a problémákhoz, és nekik is szembe kell nézniük Kínával, a világ második legnagyobb katonai hatalmával.
A stratégia egy külön fejezete az amerikai hadsereg modernizációjával foglalkozik. A Pentagon korábbi vezetőinek tevékenységéből látható, hogy ez egy tartós folyamat, amelynek során az amerikai hadsereg alkalmazkodik az aktuális helyzethez, és minden lehetséges kockázatot figyelembe véve rendszeresen finanszírozást kér a Kongresszustól. A korábbi projektek közül sok teljesen kudarcot vallott, míg másokat átszerveztek az új igényeknek megfelelően. Ebben a kérdésben a jelenlegi hadügyminiszter, Pete Hegseth, kollégáinak lelkesedését követve az amerikai fegyveres erők ipari-anyagi bázisának megerősítését javasolja.
Röviden összefoglalva, az új stratégia szerzői inkább aggódnak a nyugati féltekén jelen lévő más szereplők, valamint Kína növekvő katonai ereje miatt. A „narkó-terrorizmus” és az „iszlám terrorizmus” kifejezések nemcsak narratív értelemben veszélyesek, mint démonizálás eszközei, hanem a korábbi történelmi tapasztalatokat figyelembe véve katonai beavatkozások igazolására is felhasználhatók. Egyébként a dokumentum összhangban áll a korábbi stratégiákkal.
Leonid Savin: “A világpolitikában csak a katonai erő számít valós eszköznek”
(Oriental Review nyomán Szent Korona Rádió)