Frappáns matrica Három monarchista előadásra került sor Pécsett, 2008. június 10-én 18:00 órai kezdettel a Nagy Lajos Ciszterci Gimnázium nagy előadójában. Töltse le, hallgassa meg őket.
Pánczél Hegedűs János beszámolója az előadásról:
ElőadókEgy szíves meghívásnak tettünk eleget azzal, hogy 2008. június 10-én Pécsett a Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziumában három előadást tartottunk a Magyarországon is vállalható monarchista alternatíváról, az apostoli királyságunk valóságáról. A félig megtelt nagyelőadó, és az a tény, hogy a megjelentek fele kifejezetten nagyon fiatal volt bizakodással töltött el minket. Másfél órára terveztük, mindennel együtt azonban három órás lett az egész ankétunk, ami annak is köszönhető volt, hogy utána meglehetősen szép számban voltak, egészen különböző, de mindig konkrét kérdések, amelyekre válaszolnunk kellett. (Az előadásokat rögzítette a Szent Korona Rádió egyik helyi munkatársa is.) A rendezvény után pedig többen vásároltak a Miles Christi konzervatív-katolikus / monarchista folyóiratból is példányokat, amelyekben az előadók korábban publikáltak. Összességében egy eredményes, nagyon is reménykeltő estét tudhatunk a magunk mögött. Ráadásul a szervezők megígértették velünk, hogy ősszel csináljunk ráadást is, amelyet örömmel ígértünk meg.
Békés Márton: A becsület rendszere (23 perc)
Letölhető INNEN.
Szász Péter Domonkos: "Iustitia fundamentum regnorum" - a királyság erkölcsi és jogi megalapozása (15 perc)
Letölthető INNEN.
Pánczél Hegedűs János: A királyság, mint jelenkori alternatíva (64 perc)
Letölthető INNEN.
Rádiónkban pedig meghallgatható szerdán 14:00 - 14:45 között az első kettő, 16:00 - 17:00 között pedig a 3. előadás. Továbbá szombaton 16:00 - 17:45 egyben a három előadás.
A videók megtekinthetőek a monarchista.blogspot.com -on.
Korábban írtuk:
Különösen jó érzéssel tölthet el mindenkit, hogy az előadások Pécsett hangzanak el, hiszen korábban e város többször is megerősítette legitimista-monarchista elkötelezettségét (Ugron Ferenc, Molnár Kálmán, stb.). Az előadások, amelyekre sok szeretettel várunk mindenkit ezúttal is, a mellett, hogy egy történeti ívét is akarja szolgáltatni a monarchizmusnak, kifejezetten arra összpontosít, hogy megmutassa, hogy a Magyar Királyság mellett érvelni, kiállni és azért küzdeni ma is reális, aktuális és valóságos cselekedet lehet.
A három előadás:
-Békés Márton: A becsület rendszere
-Szász Péter Domonkos: "Iustitia fundamentum regnorum" - a királyság erkölcsi és jogi megalapozása
-Pánczél Hegedűs János: A királyság, mint jelenkori alternatíva.
Aki tudja terjessze, de legfőképpen jöjjön el, hallgassa meg és beszélgessünk, vitatkozzunk!
(Monarchista.blogspot.hu - Szent Korona Rádió)
Comments
A Szent Korona eszköz. Aki azt mondja, hogy nem szükséges a király, az fél a királytól. Aki fél a királytól, az vétett ellene. Aki vétett ellene, annak mennie kell.
Üdvözlettel
Csibi Barna
http://csibibarna.blogspot.com/2008/12/szkelyek-csaba-kirlyfija.html
gaalb: "törvényes királyunk is volt, boldog IV. Károly személyében!"
Mindez igaz, hiszen jogszerűen lett király, de soha ne felejtsük el, hogy lemondott a trónról - ha jól tudom, az "uralkodói jogok gyakorlásáról".
Rudolf szerintem rossz példa, hiszen híres volt magyarellenes megjegyzéseiről és terveiről.
Nos a kérdés azt hiszem egyszerübb mint gondoljuk.
Egy alkotmányos monarchiában van ugyebár az alkotmány aki mindenkit, a királyt az országgyülést és a területi végrehajtó testületeket (pl. vármegyék) kötelezik annak betartására.
A mi alkotmányunk elég régi és jól is müködött.
A mai helyzetre egyszerüen lehetne adaptálni, csak a mindenféle naplopók előjogait nem szabad visszaadni.
1. a legfőbb alkotmányos hatalom a Szent Koronáé.
2. a Szt. Korona képviselője a választott király vagy ennek hiányában a kormányzó. A királyt ill. kormányzót a nép közvetlen választja 5 évre. Max. 3 periódus után újra nem választhatók. A király ill. kormányzó aktiv államfőként működik, hasonlóan pl. az amerikai vagy francia elnökhöz. Tehát nem egy reprezentativ papirtigris. Ő egyben a fegyveres erők (honvédség, csendőrség) mindenkori főparancsnoka.
3. az ország végrehajtó hatalma (adóbeszedés joga, helyi rendőrség, bíráskodás) a vármegyék kezében van
4. az törvényhozást az országgyülés két háza alkotja
4a. az alsóház, 200 taggal, azaz minden 50.000 polgárt egy képviselő képvisel akit a szavazói visszahívhatnak. A képviselő csak a szavazóinak tartozik felelősséggel
4b. a felsőház, 58 (3x19) taggal azaz minden vármegye 3 küldöttel képviseli magát (a vármegye mindenkori főispánja és két választott vármegyei küldött)
A felsőháznak vétójoga van. Azaz csak akkor van egy törvény elfogadva ha azt a felsőház is többségében elfogadta.
Így biztosítva van a népképviselet és a mindenkori egyensúly.
Egy állam lehet kis apparátussal is effektiv és polgárbarát egyben. Lásd Malajzia, Singapur. A nemzetidegen siserehadat pedig el kell innen zavarni. Ilyen egyszerű lehetne, ha.....
Hosszú távra mindenképpen szükség van királyra, hiszen királyságról beszélünk. Horthy Miklós is csak időleges állapotnak gondolta a király nélküli királyságot, nem tudhatta, hogy a történelem máshogy akarja.
Azonban a királyválasztással van egy kis gond: a királyt a nemesség választja, nemességet azonban a király adhat...
http://antikommcsi.gportal.hu
1. Királyság mint államforma esetén nem szükséges egy valós király. A Szent Korona eszme és a Szent Korona Tan alapján a "népfelség" és a király együttesen, de az előbbi elsődlegességével uralkodik. A király hiányában a kórmányzó gyakorolja az állami képviseletet és jogokat a Szent Korona nevében. (Hunyadi, Kossuth, Horthy). Az alkotmány pedig maga a Szent Korona Eszme.
2. Magyarországnak örökös királynője van, és Ő nem más mint Jézus Krisztus édesanyja.
Én mindig is a királyság mellett voltan. Szerintem vissza kéne, és vissza is lehetne állítani ezt a rendszert az Magyarországon, persze alkalmazkodva a mai társadalomhoz.
Mindenki más jogkört tekint alkalmasnak, én azt mondom, hogy azzal sem járnánk jól, ha teljes diktatúra lenne. Maradjon meg az országgyűlés, de reformáljuk meg kissé, és hozzunk létre egy kisebb testületet (12 tag kb) amely a királyból és a tanácsadóiből áll. Ez a "felsőház" vétójoggal rendelkezzen, tagjait a király válassza meg. Az országgyűlés tagjainak létszámát csökkentsük le egy megfelelő számra, és alakítsuk át a választási rendszert is. Ezzel kapcsolatban hasonlóak a meglátásaim, mint Budaházynak. Egyrészt nem kellenek pártok, megsemmisítik a területi képviseletet. A választást végezzék az önkormányzatok. A választott képviselő ne pártot képviseljen tehát, hanem tényleg az adott területet.
A király személyével kapcsolatban még nem tudom mi a helyes megoldás. A Habsburgokra szerintem sincs szükségünk, szerintem alkalmasabb uralkodó kellene. Van egy kissé utópisztikus ötletem, amit azért megosztanék veletek. Hogy milyen kritériumok szerint, arról még nem gondolkodtam, de ki kéne választani néhány gyereket, és királyi nevelést adni nekik. A legalkalmasabb kapná a királyi címet, ha elérte a felnőttkort. Ezt a gyakorlatot folytatnánk utána is, tehát nem öröklődne feltétlenül a királyi hatalom.
Régen ugyebár a főurak vagy rendek választoták a mindenkori magyar királyt. Persze hát itt is születtek mindig politikai alkuk az erők állása szerint. A Magyar Királyság a régi alkotmánya szerint már akkor az egyik legdemokratikusabb intézmény volt a kor értelmében. Hiszen a király volt ugyan a legfőbb földi hatalom (a Szent Korona földi helytartója), a vármegyéknek és az akkori nemességnek igen komoly beleszólása volt az irányításba. Nélkülük a király eléggé el volt veszve. Az ősi alkotmányunk rögzíti az un. "ellenállási záradékban" a nemesség és a vármegyék jogát a királlyal való szembeszállásra ha az nem az alkotmány szerint cselekszik.
Ez a mai napig is visszaállítható lenne, csak vissza kellene helyezni az eredeti 1944. március 18-i törvényes állapotot amelyet természetesen a mai helyzethez kellene kicsi (nem túl sokat) igazítani.
Visszaállva a törvényes rendre először közvetlenül egy kormányzót kellene választani, másodsorban a törvényes közigazgatást visszaállítani. Azaz a vármegyék és törvényhatóságú városok jogállásának, a Csendőrség, Honvédség és a többi legitim intézmény visszaállításával újra helyreállna a törvényes rend. Na és nem utólsósorban a hazaárulókat és köztörvényes politikai bűnözőket örökös időkre a közigazgatásból el kell távolítani. Ennyi az egész. És akkor újra felvirágozhatna -egyenlőre mégy csonka- kis hazánk.
Kedves a9323!
Igazad van, nem a vér számít, az úgyis csak materiális dolog. Mindezt csak azért hoztam fel, mert ezzel szoktak jönni sokan, hogy csak az számít.
Az, hogy ki milyen ármánnyal került hatalomra, meglehetősen nehéz objektíven szemlélni.
És hogy választják a királyt? Utána kell nézni. Kik, mikor, miért.
Kedves Gaalb!
Úgy tűnik nincs tisztában ezzel a családfa dologgal, de a királyság ill. a király tekintetében nem is ez a lényeg.
A legfontosabb ugye megjegyezni, hogy Magyarország államformája "de jure" még mindig alkotmányos királyság, csak ugye jelenleg "de facto" valamilyen félalkotmányosnak sem nevezhető parlamentáris diktatúra.
Magyarország 1944. március 19-óta megszállt ország volt és ma is az. Az un. "alkotmánymódosításra" úgy került sor, hogy az ország alkotmányos intézményeiben vagy megfélemlített vagy egyszerűen hazaáruló kommunista pribékek ültek és azt szavaztak, amit a megszálló oroszok mondtak. Nos így lett az 1000-éves királyságból egyenlőre valamilyen köztársaságnak majd később népköztársaságnak nevezett totális diktatúra ami aztán 1989-ben újra köztársaságnak nevezi magát. A szereplők persze vagy származásuknál fogva, -lásd pl. MSZP, az Apró klán-> Apró Piroska -> Dobrev Klára -> Gyurcsányi Ferenc- vagy más idegen hatalmaknak való behódolásuknál fogva -lásd SZDSZ, FIDESZ, MDF stb. ugyanazok maradtak.
Tehát ami most van az egyszerüen hatalombitorlás, még akkor is ha volt egy két ugynevezett választási komédia. Ugyanis jogtalanul szerzett jog az semmis!!!
Tehát mindaz ami 1944.márc.19-e után alkotmányjogilag vagy társadalomjogilag (pl. a vármegyék jogainak megszüntetése, a csendőrség feloszlatása, stb.) kényszer alatt meg lett változtatva, az jogilag semmis. Azaz jogilag még ma is van Magyar Királyság! Csak egyszerüen élni kell a római joggal.
Másodszor:
Nem az a lényeg, hogy mennyi Árpád vér folyik nevezetesen valamelyik Habsburgban, hanem az, hogyan viselkedtek trónbitorlásaik alatt. Ugyanis őket nem egyszer hanem többször is megfosztották a magyar tróntól, mivel arra ármánnyal kerültek. Tehát az ő jogaik a magyar trónra örökös időkre semmisek!
A magyarok ősidők óta a királyukat választják és csak az a jogos felszentelt király aki a kornát is megkapja.
Mátyás volt az utólsó választott igazi király. A többi utánna már csak trónbitorló. Itt is érvényes: jogtalanul szerzett jog SEMMIS!
Mindenesetre nem tudjuk miért lett boldog az a szerencsétlen IV. Károly. Hiszen az égvilágon nem cselekedett semmi normálisat. Azaz nem is volt normális többek szerint. Nekünk magyaroknak meg aztán éppen nem tett semmit. Köszönhetjük a Habsburgoknak a nemzetiségeinket meg a csonka országot.
Ha valaki még most is a Habsburgok után ácsingózik, hát azt csak sajnálni tudom. Vagy inkább csak megvetni!
"Ki lenne a király? Azért nem mindegy, hogy egy habsburg vagy egy Árpádházi lenne a jelölt. Esetleg maga a Szent Korona adná a király Személyét.
Az a gyanú, hogy a habsburgok nyomulnak, meglovagolva a királyságot várók szándékát"
Hol nyomulnak a Habsburgok? Sajnos nem úgy néznek ki, mint akik restaurálni szeretnék a monarchiát...
Egyébként a Habsburgokban több Árpád-vér van, mint gondolnád!
Idézet Pezenhoffer Antaltól:
"Az Árpád-vérű Habsburgok
Úgy látszik, se Gelsei Bíró, se Baráthosi Balogh [XX. század elején működő nemzeti, 48-as "függetlenségi", Habsburg-gyűlölő protestáns soviniszták - megj. tőlem] nem tudták, hogy az a Habsburg Rudolf, akit ők olyan ádáz gyűlölettel árasztanak el, hogy vele kapcsolatban még a napot is letagadják az égről s még a hófehérre is hidegvérrel fogják rá, hogy fekete, akit annak ellenére, hogy az egész világtörténelem egyik legáltalánosabban tisztelt alakja, megtesznek egy visszataszító erkölcsi szörnynek, a mi Árpád apánk egyenes leszármazottja volt, mégpedig többszörösen is, tehát éppen olyan jogon hívhatnánk Árpád-Rudolfnak is, mint ahogyan Ferenc Józsefet vagy a mai Ottót Habsburgnak mondjuk és tartjuk. Mert igaz ugyan, hogy Habsburg Rudolf Árpádtól csak leányágon származik, de hiszen Ferenc József és Ottó is csak leányágon származik a Habsburgoktól, fiúágon Lothringen mindkettő.
A Habsburg-Lothringeneket csak azért hívjuk Habsburgoknak, nem Lothringeneknek, mert a Habsburg nevet sokkal fontosabbnak tartjuk a Lothringen névnél. Viszont Habsburg Rudolf azért lett Habsburg Rudolf, nem pedig Árpád-Rudolf, mert a világtörténelem fontosabbnak tartotta benne a Habsburg leszármazást, mint az Árpádot. Mi magyarok azonban természetesen az ellenkező véleményen vagyunk, nekünk az Árpád sokkal fontosabb, mint a Habsburg, s így épp olyan címen nevezhetnénk Árpád-Rudolfnak, mint amilyen jogcímen Mária Terézia után is még mindig Habsburgokról beszélünk, nem pedig Lothringenekről.
..."
-------------
"A király személyében viszont csak magyar királyt tudnék elfogadni,a habsburgokat a magyar rendek többször trónfosztották,mert érdemtelenné vált.
Az utolsó magyar király Mátyás volt."
Mátyás? Aki melleslegolyan megállapodást kötött Frigyessel, mely alapján az általad gyűlölt Habsburgok jogosan követelték a trónt.
"A királyságot úgy kell elképzelni mint a Horthy időszakot."
Nem úgy kell elképzelni. T.i. akkor ráadásul még törvényes királyunk is volt, boldog IV. Károly személyében! Sajnálatos módon Horthy csúnyán elárulta. Természetesen ha úgy alakulna, hogy hirtelen királyság lennénk, kénytelenek lennénk átmenetileg elfogadni azt a helyzetet, hogy nincsen király. Persze ott van a Szent Korona.